Kokoukseen osallistuvat katsoivat 14 eri videota valmentajien haastoista. Jälkeenpäin toimittajia pyydettiin katsomaan samassa salissa noista videoista viisi ja arvioimaan, hyväksyttiinkö kussakin tilanteessa syntynyt maali vai ei. Joissakin tilanteissa mielipiteet jakautuivat rajusti.
- Ei tämä kovin selkeää ole, sanoi NHL:n jääkiekkotoiminnan varajohtaja Kris King.
Mitä sitten opimme tuosta testistä? Vaikka kaikki haluavatkin asiaan selkeyttä ja yhtenevää linjaa, maalivahdin häirintää ei voida tulkita mustavalkoisesti. Jokaisella on tilanteista oma näkemyksensä. Meillä on taipumus keskittyä yksittäisiin tilanteisiin ja kadottaa isompi kuva.
Kun GM:t äänestivät vuoden 2015 kokouksessaan sen puolesta, että valmentajat voivat käyttää haasto-oikeuttaan maalivahdin häirintätilanteessa, NHL:n komissaari Gary Bettman tiesi, mitä tuleman piti.
- Tuomioihin ei tulla olemaan koskaan täysin tyytyväisiä. Mielipide-eroja syntyy varmasti, hän sanoi tuolloin.
Lisää aiheesta: [GM:t pohtivat valmentajan haasto-oikeutta]
Perusajatuksena oli se, että jos tilanteesta ei voida antaa heti selkeää "oikeaa tuomiota", erotuomari voi käyttää apunaan videotarkistusta ja NHL:n Torontossa sijaitsevan videohuoneen väen mielipidettä pystyäkseen antamaan tilanteesta "paremman tuomion".
- Kaikkia ei pysty koskaan miellyttämään, eikä se ole tarkoituskaan. Tavoitteena on saada aikaan parempia tuomioita ja välttää isompia virheitä, joita on saattanut ilmetä aiemmin, totesi Minnesota Wildin GM Chuck Fletcher.
Käytäntö on ollut pääosin toimiva.
Maalivahdin häirintätilanteissa videotarkistukseen keskimäärin käytetty aika - valmentajan haastosta ratkaisuun - on pudonnut viimeisten kolmen kauden aikana 2.22 minuutista 1.59 minuuttiin. Valmentajien haastojen määrä on noussut samassa ajassa 144:stä 170:een, kun tätä kautta on takana 1 100 ottelua.
NHL:n jääkiekkotoiminnan johtaja Colin Campbellin mukaan erotuomarit tarttuvat nykyään liian herkästi videoilla näkemiinsä kontaktitilanteisiin maalivahdin alueella.
- Syitä etsitään liian kauan, kommentoi NHL:n tuomaritarkkailuosaston johtaja Stephen Walkom.
Mutta tällä kaudella valmentajien haastamista 170 maalivahdin häirintätilanteesta 119:ssä erotuomarin alkuperäinen päätös on jäänyt voimaan ja 51 kertaa tuomio on muutettu eli tuomareiden mielestä parempi ratkaisu on löytynyt.
Yhdeksässä tilanteessa ratkaisu oli kiistanalainen. King kertoi, että kuudessa tapauksessa erotuomarit ja videohuone olivat eri mieltä maalin hyväksymisestä. Neljässä tapauksessa videohuone oli vakaasti sitä mieltä, että erotuomarin lopullinen ratkaisu oli väärä.
- Puhutaan hyvin pienestä prosentista, Campbell sanoi.
Videohuoneen ja tuomareiden käsitykset valmentajien haastamista maalivahdin häirintätilanteista eroavat suunnilleen 2,4-3,5 prosentissa tapauksista. Toisin sanoen tarkistajat ovat 96,5-97,6-prosenttisesti yhtä mieltä lopullisesta tuomiosta.
- Meistä tämä ei ole ongelma, sillä suurimmassa osassa tapauksista olemme samaa mieltä, King totesi.
- Jokainen tilanne on erilainen, joten niitä on tutkittava yksittäisinä tapauksina. Ja juuri se tekee tästä hankalaa. Mutta suuri osa tuomioista pysyy voimassa videotarkistuksen jälkeenkin. Meidän on vain varmistettava, että suunta on oikea. En väitä, että toiminta olisi täydellistä. Virheitä on tapahtunut tälläkin kaudella, mutta pyrimme korjaamaan ne jatkossa, sanoi Walkom.
