"Тампа": без точки, но с заточкой

Когда в очередной раз кто-то заводит пластинку о том, что, мол, такая-то команда добивается результата за счет игры на вбрасываниях, а подобные речи звучат повсеместно, лицо невольно хмурится. Особенно когда это сопровождается статистикой выигранных на точке единоборств по сезону. Или даже по отрезку в несколько матчей.

Эта статистика, как правило, просто подгоняется под какие-то другие имеющиеся цифры. И даже если добавить дополнительные параметры, скажем, процент выигранных вбрасываний по каждой зоне отдельно, уточняемый процентом в равных и неравных составах, в свою очередь уточняемый процентом при ничейном счете или разнице в одну шайбу в любую из сторон, вы не найдете в данных корреляции. Она может и быть, но будет слабой. В рамках погрешности или чуть выше того. Именно чуть. Коэффициент корреляции составит не больше 0,3. Что, строго говоря, можно вообще не принимать во внимание.
Взять к примеру "Колорадо" образца сезона 2016-17. Абсолютно худшая с огромным отрывом команда лиги ("Эвеланш" набрали всего 48 очков, шедший предпоследним "Ванкувер" - 69) заняла второе место по проценту выигранных вбрасываний с результатом в 53,6%. Из них 53,1% в равных составах, 61,9% в большинстве, 50,9% в меньшинстве. При этом "Лавины" были худшими в розыгрышах лишнего (12,6%) и 29-ми в их нейтрализации (76,6%). По идее, выигранные на точке единоборства крайне важны для бригад меньшинства. Однако же тройка лидеров по нейтрализации - "Бостон", "Флорида" и "Сент-Луис" - показала в этих ситуациях 45,7, 44,7 и 45,2 процента соответственно. Разница большая. И в большинстве у лучших из лучших показатели до колорадских либо не дотягивали, как у "Баффало", уступившего 2 процента, либо были сильно хуже - не менее чем на 7 процентов.
"Колорадо" в том сезоне выигрывал в зоне атаки 55,6% вбрасываний в равных составах (лучший результат в лиге). В зоне защиты - 51,6% (9-й результат). При том что соотношение ZS% (выходов на точку в зоне атаки по отношению к таковым в зоне защиты) у них составило 48,56%. С такими показателями на точке бросковые метрики, опять же - по идее, должны были быть хотя бы средними. В частности, SAT%. Он даже глупые чисто статистические броски учтет. Но "Эвеланш" по этому самому SAT% Close (соотношение собственных попыток броска к таковым у соперника при равном счете или с разницей в одну шайбу) были 29-ми. А при всем желании не скажешь, что "Лавины" тщательно выбирали позицию для броска. Или играли в горизонтальный хоккей, ориентированный на передачи. Последнее можно разве что как шутку воспринять.

Или обратный пример: "Тампа" этого сезона. Лидер лиги находится на 29-м месте по проценту выигранных вбрасываний (47,4%) с плохими результатами в равных составах (47,7%, а процент в зоне атаки - 45,5%). Но "Лайтнинг" при этом третьи по SAT% Close.
12 из 17 поражений "Молний" пришлись на матчи, где точка была проиграна. Но в большинстве случаев проиграна по минимуму. И в выигранных там ситуация не сильно отличается.
Есть старая добрая присказка: каждые 40 выигранных/проигранных вбрасываний равняются одному забитому/пропущенному голу. На самом же деле это довольно далеко от действительности. Как показало исследование Университета Сент-Лоренс, охватившее регулярные чемпионаты НХЛ 2008-09, 2009-10 и 2010-11, к одному забитому/пропущенному голу можно приравнять 76,5 выигранных/проигранных вбрасываний. А еще оно показало, что если команда выигрывает не условные 50, а 60 процентов единоборств на точке (нереальный показатель для столь длинного отрезка), то это даст ей прибавку всего-то в 12 шайб в разности за целый сезон. Маловато будет. Зато выяснилось, что если строить статистические модели по действиям конкретных игроков в важных ситуациях при очень большой выборке, то результат выяснения отношений в кругах вбрасывания можно предсказать. К примеру, такие люди, как Мэнни Малотра или Дэйв Стекел неизменно давали положительный баланс забитых и пропущенных, выходя на точку. Весьма существенный. Хотя очень много играли в меньшинстве.
Вспоминается такой персонаж, как Майк Зигоманис. Хорошо известный в очень узких кругах. Построивший себе карьеру на умении играть на точке. Процент у него отличный - 57,5. Но не умопомрачительный. Однако же сколько было эпизодов в победном для "Питтсбурга" сезоне 2008-09, когда он выходил на вбрасывание - особенно запоминались выходы в большинстве, в том числе "5 на 3", выигрывал его и сразу же убегал на лавку, меняясь на игрока, представляющего собой реальную угрозу в атаке. И это приводило к голу. Уже - по факту - без его участия.

Если удалось, скажем, выйти вперед, то и игра идет уже по счету. Расстановки на точке в обороне применяются консервативные. К примеру, с пустым бортом и мгновенно разворачиваемой "зоной" в "лесенку". И сами вбрасывания центры постараются отыграть в борт, чтобы требовалось время на подбор и продолжение.
Сейчас едва ли не каждая первая команда выпускает хотя бы в одном звене сразу двух игроков, выходящих на точку строго под хват в борт. Выиграть вчистую у подкованного оппонента - предельно трудно, а если еще и хват подобран - это все еще больше усложняет.
"Стандарты" здорово работают на коротких турнирах, когда есть сложности с изучением соперника. Его расстановками и сменами позиций. Условный молодежный чемпионат мира - как пример. Взять первый матч сборной России на МЧМ-2018 - первые две шайбы чехам ведь положили со стандартов. Так как все происходило быстро, включалась персональная оборона, позволяющая осуществлять размены в духе нападающий против нападающего на пятаке, и если там обороняется не условный Патрис Бержерон, то у атакующего обязательно будет преимущество. Но уже во втором периоде Филип Песан все разобрал, и больше таких провалов у сборной Чехии не было. К слову, на старте регулярки НХЛ результативность всегда выше отчасти из-за того, что у соперников нет достаточного массива данных, чтобы изучить все возможные расстановки и взаимодействия.
Во все времена тренеры оценивали и продолжают оценивать игру своих центрфорвардов или тех, кто встает на точку в том или ином матче, сквозь призму выигранных и проигранных вбрасываний. Их мнение нельзя не уважать, но только в том случае, если речь идет о ключевых единоборствах. Если же просто приводится общая статистика - это можно пропускать мимо ушей. Некоторые центры специально проигрывают вбрасывания в средней зоне. Чтобы не дать изучить манеру или позволить сопернику почувствовать "силу".
Смотри также: [Кунсткамера НХЛ: удивительные цифры]
Больше того, для той же "Тампы" проигранные вбрасывания не раз выливались в забитые голы. Команда-то бегущая. Отрезать защитника со слабой стороны, перекрыть борт и поджать того, что с шайбой. Что будет - наверняка бросок. Блокшот, быстрый пас, отрыв - и привет.
Не смотрите на статистику. Да, есть Бержерон. Есть Джонатан Тэйвз. Они выигрывают уйму вбрасываний. И очень хорошо действуют в них в так называемый "клатч-тайм". Решающие моменты. Но всех остальных нужно оценивать по увиденному. Отнюдь не по статистике. Она практически ничего не скажет, пока "большие данные" не начнут серьезно структурировать. Да и то - хоккей настолько подвержен фактору случайности, что и это может не помочь разобрать его на винтики. Так что просто смотрите хоккей, любите его и наматывайте увиденное на ус.

Игорь Еронко является обозревателем "Спорт-Экспресса" и постоянным автором NHL.com/ru.